Corregir la conectividad, restaurar la competitividad: la próxima ventaja de Europa.

Joakim Reiter, Director de Asuntos Externos y Corporativos | Vodafone

Joakim Reiter es el Director de Asuntos Externos y Corporativos de Vodafone, responsable de las relaciones públicas y los asuntos corporativos, incluyendo la política y la regulación, las comunicaciones, la seguridad, la sostenibilidad y las actividades benéficas. Asimismo, actualmente forma parte del Consejo de Administración de la Corporación Espacial Sueca y fue miembro del Consejo de Misión Horizon de la UE para ciudades inteligentes y climáticamente neutras.

Antes de incorporarse a Vodafone en abril de 2017, Joakim fue Subsecretario General de las Naciones Unidas y Secretario General Adjunto de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Con anterioridad, dedicó más de 15 años al servicio exterior de Suecia, desempeñándose, entre otros cargos, como Director General Adjunto del Ministerio de Asuntos Exteriores, Embajador ante la Organización Mundial del Comercio y miembro de la Representación Permanente ante la Unión Europea. Asimismo, Joakim ejerció como negociador de la UE en la DG TRADE de la Comisión Europea.

Dar sentido a la «soberanía digital»

¿Qué significa para usted la soberanía digital y cuáles considera que son los mayores conceptos erróneos en torno a este tema?

El desafío radica en que este debate no siempre ha partido de la pregunta correcta: ¿qué es lo que realmente estamos tratando de lograr? ¿Buscamos la soberanía porque queremos conservar cierto nivel de control, para evitar que las dependencias se utilicen como arma y para proteger a nuestros ciudadanos? Si fuera así, lo apoyaría plenamente. ¿O estamos utilizando la soberanía como vehículo para una nueva forma de política industrial? Ese es también un objetivo legítimo; sin embargo, en tal caso, es necesario ser honestos respecto a las consecuencias distributivas, incluido el hecho de que —como ocurre con la mayoría de las políticas industriales impulsadas por la sustitución de importaciones— se terminan elevando los costos en todo el ecosistema hasta el punto de erosionar la competitividad. Cuando se habla de soberanía, hay que aceptar que nunca se será 100 % soberano, del mismo modo que nunca se estará 100 % seguro. Por consiguiente, se trata de tener una visión verdaderamente lúcida sobre dónde resultan más legítimos nuestros objetivos de soberanía, dónde pueden alcanzarse de la mejor manera y cuáles son las contrapartidas que conllevan.

En las etapas iniciales de este debate, se formularon muchas afirmaciones audaces. A medida que hemos profundizado en los detalles, hemos ido observando una comprensión más pragmática y matizada de lo que realmente es necesario hacer. A mi juicio, se trata de una evolución positiva.

“¿Buscamos la soberanía para evitar la instrumentalización de las dependencias, o como vehículo para una nueva forma de política industrial?”

¿Cómo ha evolucionado la concepción de la soberanía digital y existe algún marco que permita llevar el debate más allá de las opciones binarias?

El debate en torno a la soberanía ha madurado considerablemente.

Hemos desarrollado un marco que distingue entre tres niveles: soberanía de datos, soberanía operativa y soberanía tecnológica. La soberanía tecnológica actúa como un interruptor que determina si es posible adquirir ciertas tecnologías de determinadas jurisdicciones. Sin embargo, es posible lograr avances significativos en la protección de los ciudadanos simplemente abordando la soberanía de datos o la soberanía operativa, sin verse forzado a tomar decisiones binarias.

Cuando Ursula von der Leyen [Nota del editor: Presidenta de la Comisión Europea] habló sobre la «reducción de riesgos» (de-risking), el debate careció de sofisticación. ¿Qué significa realmente la reducción de riesgos en el contexto de los ecosistemas digitales? Significa reflexionar detenidamente sobre los datos, sobre el acceso y el control operativos y —solo entonces— sobre la tecnología.

Al inicio del debate, el enfoque se centró casi exclusivamente en la tecnología, pasando por alto por completo esas otras dos dimensiones. Esa situación ha cambiado; cuanto más se profundiza en este tema, mayor resonancia adquiere dicha distinción por niveles, a medida que cada actor busca asegurar su futuro tecnológico en un mundo volátil.

“Nuestro marco distingue entre tres capas: soberanía de datos, soberanía operativa y soberanía tecnológica.”

¿Cuál es su opinión sobre el papel de la IA en el debate sobre la soberanía?

La conversación con los gobiernos ha virado, de manera notable y rápida, del ámbito de la nube y los hiperescaladores hacia los grandes modelos de lenguaje y la inteligencia artificial. Y creo que el debate se ha vuelto, en cierto modo, demasiado binario en torno a la cuestión de quién desarrolla dichos grandes modelos de lenguaje. Desde la perspectiva de la soberanía europea, se presta una atención insuficiente al hecho de que Europa todavía tiene todas las oportunidades a su alcance: en la IA física, en las aplicaciones verticales de IA y en el aprovechamiento de los extraordinarios lagos de datos que existen dentro del sector industrial europeo.

La mejor respuesta a la inquietud de Europa —de no haber aportado la cuota que le corresponde al desarrollo de los grandes modelos de lenguaje— consiste en centrarse en aquello en lo que Europa es verdaderamente de talla mundial: la transformación industrial, la integración de sistemas y la liberación del inmenso valor de los datos industriales ya existentes. Cuando se pulsó el botón del pánico —y bien podría describirse de ese modo—, la reacción pareció ligeramente desacertada. Quizás los políticos europeos no terminan de comprender plenamente que, en lo que respecta a la aplicación de la IA en casos de uso industrial, Europa no es un actor rezagado; es, de hecho, un líder.

En lugar de distraerse con la disyuntiva de si son los chinos o los estadounidenses quienes llevan la delantera en la carrera de los grandes modelos de lenguaje orientados al consumo, Europa debería redoblar sus esfuerzos en aquello en lo que realmente destaca y asegurarse de ganar esa carrera.

“Quizás los políticos europeos no aprecian plenamente que, cuando se trata de aplicar la IA a casos de uso industrial, Europa no se queda atrás; es líder.”

Las empresas de telecomunicaciones y la soberanía

¿Cuál es el papel de las empresas de telecomunicaciones en el debate sobre la soberanía, y se ha acelerado dicho papel a raíz de los acontecimientos recientes?

La historia de las empresas de telecomunicaciones en este debate presenta varias capas. La primera es fundamental. Cuando se habla de la nube, la IA, la IA física o la computación de borde (edge computing), una parte significativa de la infraestructura subyacente es proporcionada por las empresas de telecomunicaciones. Esto nos convierte en una pieza fundamental del ecosistema. Y esa base se ha vuelto cada vez más sensible, particularmente desde el comienzo de la guerra en Ucrania.

La segunda capa es quizás menos obvia, pero igualmente importante. La mayoría de los actores digitales operan sin autorizaciones ni licencias. Las empresas de telecomunicaciones, no. Yo no puedo operar en un solo mercado sin una decisión afirmativa por parte del Estado, sujeta además a condiciones. Ese es el punto de partida de mi existencia como empresa. Y no existe expresión más clara de soberanía que el derecho de un Estado a determinar si una entidad puede realizar actividades comerciales dentro de sus fronteras. Ese umbral no se aplica de la misma manera a los hiperescaladores ni a los integradores de sistemas.

Dado que contamos con licencias locales y estamos sujetos a una autorización continua en cada jurisdicción, los Estados miembros conservan la capacidad de ejercer un control real sobre nuestras operaciones, incluidos los requisitos de seguridad en constante evolución. Esto significa que las empresas de telecomunicaciones mantienen una estrecha relación con los gobiernos, conocen a fondo sus inquietudes y, a menudo, se mantienen a la vanguardia en la comprensión de la visión gubernamental sobre el control y la soberanía.

Al mismo tiempo, resulta imposible gestionar una red de telecomunicaciones eficiente sin aprovechar las mejores tecnologías disponibles a nivel mundial. Necesito a AWS, a Microsoft, a Google. Necesito garantizar que los clientes europeos reciban el mejor servicio posible al coste más competitivo. Por lo tanto, existe una tensión constante entre operar bajo un estricto escrutinio gubernamental y la necesidad de adoptar avances tecnológicos provenientes de cualquier rincón del planeta, a menudo desarrollados sobre la base de estándares internacionales.

Es precisamente esa tensión —el equilibrio entre el control, por un lado, y la apertura, por el otro— la que sitúa a las empresas de telecomunicaciones en una posición privilegiada para liderar este debate. No somos hiperescaladores ni integradores de sistemas, pero vivimos esa disyuntiva a diario. Cuando la conversación gira en torno a la autonomía estratégica abierta o a cómo conciliar la soberanía con la competitividad, esa experiencia nos otorga una noción muy clara de lo que realmente se requiere.

“Cuando se habla de la nube, la IA, la IA física o la computación de borde, una parte significativa de la infraestructura subyacente es proporcionada por las empresas de telecomunicaciones.”

Vodafone no es un operador nacional histórico; sin embargo, opera en múltiples mercados europeos. ¿Qué implica esa posición para la forma en que participan en este debate?

Por un lado, somos tan sofisticados como los operadores tradicionales. Los antiguos monopolios estatales han desarrollado una verdadera profundidad de conocimientos sobre lo que implica gestionar infraestructuras nacionales críticas, y Vodafone ha adoptado una postura muy similar, lo que incluye nuestra significativa inversión en ciberseguridad. Por otro lado, dado que somos una empresa de gran envergadura y, a la vez, un actor desafiante, somos también de los primeros en denunciar la fragmentación innecesaria, y lo hacemos con contundencia. Creemos sinceramente que la fragmentación —incluso cuando se justifica por motivos de seguridad o soberanía— conduce, en última instancia, a una menor seguridad y resiliencia, y corre el riesgo de socavar precisamente la soberanía que pretende proteger.

Esto nos confiere una posición única en comparación con los operadores nacionales tradicionales, cuya escala es —comprensiblemente— de ámbito nacional. Si Alemania y Francia adoptan posturas diferentes en materia de soberanía y seguridad, esto no supone necesariamente un problema para Orange; sin embargo, sí constituye un problema muy real para Vodafone. Nosotros aportamos una perspectiva paneuropea de la que simplemente carecen los actores puramente nacionales.

Existe, además, otra dimensión. La sede central de Vodafone se encuentra en el Reino Unido, país que forma parte de la alianza de inteligencia «Five Eyes» (FVEY), un hecho que nos ha moldeado considerablemente. Las naciones integrantes de los «Five Eyes» poseen una comprensión sumamente sofisticada del panorama de amenazas digitales. Tras haber dedicado gran parte de mi carrera profesional al sector público —incluyendo el trabajo con expedientes de carácter sensible— y haberme trasladado posteriormente al Reino Unido, pude constatar de primera mano cómo esa sofisticación se extiende también al sector corporativo. Las exigencias que recaen sobre las empresas privadas en lo que respecta a su postura de seguridad son más elevadas y, francamente, esa presión nos ha hecho mejorar. Esto otorga a Vodafone una posición de ventaja que ni siquiera los operadores nacionales de gran capacidad poseen siempre, dado que es posible que no lleguen a percibir todos los ángulos que nosotros sí abarcamos.

“La fragmentación, incluso cuando se justifica por motivos de seguridad o soberanía, conduce en última instancia a una menor seguridad y resiliencia, y corre el riesgo de socavar la propia soberanía que pretende proteger.”

Trabajar con hiperescaladores

¿Cómo gestionan la relación con los hiperescaladores, dada su magnitud y el espacio que ocupan actualmente en los ámbitos de la nube y la IA?

Los hiperescaladores son entidades de enormes dimensiones, y nos complace sinceramente que realicen las inversiones en I+D y desarrollo de productos que nos permiten aprovechar su tecnología. Sin embargo, en las etapas iniciales del debate sobre la soberanía, muchos de ellos respondieron afirmando que los requisitos de seguridad nacional y regional eran, sencillamente, incompatibles con su modelo de negocio. Esa postura ha evolucionado considerablemente, y es importante reconocerlo.

El desafío radicaba en que los hiperescaladores —de manera comprensible— concebían su actividad desde una perspectiva global. Este enfoque impulsó la escalabilidad y la reducción de los costes unitarios, pero también los hizo menos sensibles a las realidades geopolíticas emergentes y a los cambios políticos que las acompañaban. Se han adaptado, lo cual resulta fundamental para Vodafone, dado que nuestro genuino interés reside en aprovechar su tecnología.

En aquellos casos en que las inquietudes gubernamentales resulten infundadas, así lo manifestaremos y prestaremos nuestro apoyo a los hiperescaladores para que puedan rebatirlas. No obstante, muchas de dichas preocupaciones son plenamente legítimas; por ello, recae en el sector privado la responsabilidad de aportar soluciones que les den respuesta, en lugar de dejar en manos de los gobiernos la tarea de idear medidas sin contar siempre con el conocimiento técnico detallado necesario para captar todos los matices con precisión.

En la práctica, la configuración de esta arquitectura es variable. Para aquellas cargas de trabajo que exigen elevados niveles de soberanía, los hiperescaladores pueden situarse en el backend (la capa de infraestructura), mientras que nosotros colaboramos con integradores de sistemas en el frontend (la capa de interfaz), intercalando entre ambas capas mecanismos de cifrado y otros controles de seguridad. Este tipo de arquitectura solo resulta viable cuando los hiperescaladores comprenden el nuevo entorno y están dispuestos a operar dentro de sus parámetros. Empresas como Vodafone han contribuido a que los hiperescaladores identifiquen cuándo las inquietudes gubernamentales son legítimas; compartimos un interés común en garantizar el éxito de estas alianzas —establecidas bajo las condiciones idóneas— con el fin de gestionar adecuadamente las cargas de trabajo europeas de carácter sensible.

“Para cargas de trabajo con elevados requisitos de soberanía, los hiperescaladores pueden ubicarse en el back-end, mientras que nosotros nos asociamos con integradores de sistemas en el front-end, con el cifrado y otros controles intercalados entre ambos.”

La subinversión en conectividad y su impacto en la soberanía

¿Qué papel desempeña la inversión en conectividad en las ambiciones digitales y de soberanía de Europa?

Cuando las empresas de telecomunicaciones no generan rendimientos saludables, ocurren dos cosas. En primer lugar, racionan el capital, invirtiendo únicamente lo que resulta absolutamente necesario. Esto restringe la oferta dentro del ecosistema digital y limita la capacidad de las start-ups —y de otros actores— para experimentar con la infraestructura de conectividad más avanzada. En segundo lugar, dejan de innovar y de diversificarse. La normativa europea ha empujado, por su propio diseño, a las empresas de telecomunicaciones hacia un estatus de servicio público básico, eliminando de hecho el incentivo para innovar o diversificarse. Estas decisiones políticas conllevan consecuencias muy reales.

Para ser claros: si el objetivo consistía puramente en provocar una deflación de precios en la tecnología existente, la normativa europea lo ha logrado. Sin embargo, si el objetivo es mantener el ritmo de cada nueva generación tecnológica, este no es el entorno normativo adecuado. Ello comienza con cuestiones relativas a la consolidación, la regulación del espectro y un enfoque regulatorio general que ha resultado ser bastante extractivo. A mi juicio, el impacto de haber autolimitado al sector de las telecomunicaciones ha debilitado significativamente el papel más amplio de Europa dentro del ecosistema digital.

“El impacto de la autolimitación del sector de las telecomunicaciones ha, a mi juicio, debilitado significativamente el papel más amplio de Europa en el ecosistema digital.”

Hacia una agenda de soberanía «madura»

¿Qué aspecto tendría una agenda de soberanía digital madura desde el punto de vista regulatorio, y cuál es el equilibrio adecuado para lograrla?

Deben ocurrir dos cosas simultáneamente. La primera es evitar la ingenuidad. Esto implica identificar, de manera granular y matizada, los puntos de control específicos que realmente importan. Esa es la esencia del enfoque modular de la soberanía. La segunda es reconocer que, incluso contando con el marco adecuado, las capacidades de desarrollo propio no se materializarán a menos que se libere el potencial del sector privado, tanto en términos de inversión como de innovación. En lo que respecta específicamente a la inversión en el sector de las telecomunicaciones, las barreras son la consolidación y el espectro radioeléctrico. La fragmentación es una consecuencia directa de una consolidación insuficiente, y el espectro ha funcionado, en gran medida, como un mecanismo de extracción que desvía capital que, de otro modo, se habría destinado al despliegue de redes o a la innovación.

En cuanto a la innovación, existen dos cuestiones muy concretas. La primera es si se permite a las empresas de telecomunicaciones lanzar productos que aprovechen la virtualización de redes en beneficio de la productividad de los clientes. La segmentación de redes (network slicing) para casos de uso industrial, por ejemplo, no es algo que las empresas de telecomunicaciones europeas tengan permitido ofrecer actualmente bajo la legislación vigente de la UE. Europa está, en efecto, optando por prohibir por ley ciertas categorías de innovación. Esta no es una cuestión menor si la ambición es desempeñar un papel más relevante en el futuro ecosistema digital.

La segunda cuestión es la igualdad de condiciones. Las empresas de telecomunicaciones han perdido importantes fuentes potenciales de ingresos frente a nuevos actores del ecosistema que operan bajo requisitos regulatorios fundamentalmente distintos. Cuando un cliente realiza una llamada a través de WhatsApp, dicha llamada está sujeta a normas totalmente diferentes de las que rigen una llamada de voz estándar realizada a través de la red de una operadora de telecomunicaciones. La industria de las telecomunicaciones podría haber creado WhatsApp; sin embargo, no se nos permitió hacerlo. Y más allá de eso, la lógica comercial racional para una empresa de telecomunicaciones consiste, en realidad, en escindir sus innovaciones en una etapa temprana, ya que, una vez que la tecnología deja de ser de su propiedad, se enfrenta a una regulación más laxa. Esto genera una estructura de incentivos perversa que disuade a las empresas de telecomunicaciones de fomentar y escalar la innovación internamente.

Los cambios regulatorios necesarios no resultan complejos desde el punto de vista conceptual. No obstante, recuperar la soberanía sin permitir que el sector privado prospere no constituye una estrategia creíble.

“Las capacidades de origen nacional no se materializarán a menos que se libere al sector privado, tanto en términos de inversión como de innovación.”

¿Cuál es su expectativa respecto al sector privado en general —y, en particular, a otras industrias europeas— en el avance de esta agenda?

Pondré un ejemplo concreto. En una sesión reciente de la ERT [Nota del editor: Mesa Redonda Europea de la Industria], una destacada empresa del sector automovilístico presentó una visión convincente para el futuro de la industria del automóvil en Europa, articulada en torno a dos pilares: la electrificación y un sistema operativo para vehículos que transforma el modelo de negocio, pasando de una compra única a un flujo de ingresos continuo basado en suscripciones. Este modelo de «gemelo digital» para vehículos en movimiento solo puede funcionar si las empresas automovilísticas establecen acuerdos con las operadoras de telecomunicaciones para implementar la «segmentación de red» (network slicing), un mecanismo que prioriza el tráfico de datos a medida que dichos vehículos —y sus usuarios— se desplazan por toda Europa. La segmentación de red constituye la única vía para garantizar la calidad de servicio indispensable para justificar este cambio de modelo de negocio. Asimismo, representa una ventaja competitiva potencialmente significativa para Europa, dada nuestra sofisticación tecnológica y nuestra sólida posición de partida en el sector automovilístico.

Pero he aquí la pregunta a la que vuelvo una y otra vez: ¿por qué las empresas automovilísticas —por poner un ejemplo— no acuden directamente a la Comisión Europea para preguntar por qué no se le permite a Vodafone venderles un segmento de red? ¿Por qué, en primer lugar, debe intervenir el gobierno en una decisión que atañe exclusivamente a dos empresas privadas? Una empresa desea adquirir un servicio; la otra tiene prohibido legalmente suministrárselo. Sencillamente, carece de todo sentido.

Lo que me resulta frustrante es que los sectores digital y de las telecomunicaciones tienden a dialogar casi exclusivamente entre sí, lo cual resulta de escasa utilidad. Los actores del sector industrial deberían alzar una voz política contundente. Deberían ser ellos quienes den un paso al frente para exigir un ecosistema digital en Europa que sea capaz de satisfacer genuinamente sus necesidades, y para reclamar que Europa deje de obstaculizar su construcción.

Mirando hacia el futuro

De cara a 2030, ¿cuáles son los cambios más importantes en materia de políticas o de estructura de mercado necesarios para alcanzar los objetivos de soberanía digital de Europa?

Tres prioridades. La primera consiste en definir correctamente el marco de soberanía, sin imponer a la industria un nuevo conjunto de desventajas autoinfligidas. Esto implica permitir que las empresas europeas se asocien con los mejores proveedores de tecnología del mundo, manteniendo al mismo tiempo puntos de control genuinos allí donde realmente importan, ya se trate de datos, control operativo, claves de cifrado u otros mecanismos críticos. La clave reside en abordar este asunto con sofisticación, para evitar que la soberanía se convierta en una bandera bajo la cual se socave silenciosamente la competitividad europea.

La segunda prioridad es abordar el clima de inversión de manera franca y honesta. Solo se atrae tanto capital como el mercado merece. Si Europa tiene un desempeño deficiente en cuanto a la entrada de capitales y la inversión extranjera directa —como de hecho ocurre—, las consecuencias son inevitables. Solucionar esta situación resultaría enormemente beneficioso, incluso para las empresas que tienen su sede en este continente.

La tercera prioridad es escuchar atentamente la hoja de ruta que Mark Carney [Nota del editor: Primer Ministro de Canadá] ha trazado para orientar la reflexión de aquellos países y empresas que se encuentran rezagados, tanto en el ámbito tecnológico como en el de la soberanía, respecto a su camino a seguir. En mi opinión, todo se reduce a forjar las alianzas adecuadas con socios afines y de confianza, así como con potencias intermedias. Esto confiere flexibilidad y permite diversificar los proveedores a lo largo del tiempo. No todo provendrá únicamente de Alemania, Francia o el Reino Unido. Una empresa tecnológica británica, por ejemplo, podría colaborar con socios en Corea del Sur, Australia y Canadá. Este tipo de colaboración multilateral con socios que se encuentran exactamente en la misma posición que Europa constituye una de las vías más creíbles para reducir las dependencias estratégicas a largo plazo.

“Establezca correctamente el marco de soberanía sin imponer a la industria un nuevo conjunto de desventajas autoinfligidas.”